称其为克制，或称其为孤立主义，但其复苏表明美国保守主义正在经历改革和重新认可。右翼总统候选人应该注意，以免陷入这场演变的错误一边。在艰难的经济时期，当我们的军队分散在三个战场时，保守主义已经呈现出我们这个时代的新面貌，而巴拉克·奥巴马很可能在外交政策问题上面对一个迄今为止偏右的对马政府很难回应那些不同意其干预利比亚决定的批评者。左翼人士中有些人不希望再次爆发战争；而右翼人士中有些人不希望以人道主义干预为重点、由联合国授权的多边方式进行战争。当然，双方都使用“权力分立”的论调，指责总统未寻求国会批准，但程序上的反对掩盖了实质性的分歧。事实上，自从国会在 60 年前的第二次世界大战期间宣布上一次战争以来，很少有政治家真正关心过国会权威的削弱（并不是说他们不应该关心）。
问题的关键就在这里统显然没有
犯错，无论是在时机、方法还是在表达我们在利比亚的目标方面，因为所有这些都有待讨论，而且确实正在讨论之中。只是战争不是我们和大多数民主国家能够轻易达成一致的事情。（这就是为什么在我们这个充满好奇心的电子时代，国王而不是总统最善于利用特权和保密发动战争。）
更糟糕的是，我们在战争问题上达成的共识如此之少，以至于我们把最接近达成共识的那场战争浪漫化了， 越南数据这当然又增加了更多的分歧，因为我们随后对自己提出了如此不可能的标准。这是我们的集体认知错觉，认为所有战争都应该像二战一样，表面上这是美国采取正确道德立场的最后一场战争，我们既是单边的又是多边的，既是防御的又是侵略的，而且至少在珍珠港事件之后，党派分歧相对较少。对这场不同寻常的战争的浪漫化只会使此后几十年外交政策的实施变得更加困难，而不是更容易。
民主国家很少对战争行为达成共识
这就是为什么我们在战争开始时应该非常谨慎。自上世纪中叶以来，至少自越南战争以来，我们在国外遭遇了一系列令人失望 WhatsApp 号码 的失败，其中一个原因是，我们长期以来一直试图证明第二次世界大战是指导所有未来战争的战争，但从未成功。事实证明，那场战争只是例外，而不是常态。然而，无论是奥巴马政府还是批评者，都对如何开展外交事务抱有如此强烈的使命感，他们分别在反极权主义的愿望、对程序正统的承诺和道德领导方面都表现出同样的热情。
我们目前对如何处理利比亚问题的分歧来自于不确定性，即没有人能预测未来。军事干预的问题在于，干 看看你的经营规模并生产与 者必须知道应该站在国内哪一方，并且要对最终结果有所了解。但是，尽管我们怀疑穆阿迈尔·卡扎菲不是利比亚民主的最佳人选，但没有人能确定班加西的叛乱政府会做得更好。从定义上讲，干预者引导国内冲突的结果，改变本来会自然发生的冲突的时间、方式和结果。从短期来看，这对全球秩序是好事；但从长期来看，这对东道国的民主巩固和干预国的政治共识是坏事。