生成式 AI 工具有哪些优势？

与公司迄今为止使用的工具相比
这种类型的工具即使处理非结构化数据也能正常工作。当它们无法工作时，我们可以向它们展示一些示例，它们就会理解其中的模式，而使用传统的深度学习，我们必须为工具提供大量示例。有时，模型必须稍微重新训练，以优化文本预测。由于这种训练是在未注释的数据上进行的，因此我们现在正在处理大量数据。

为了实现这种结果

我们的模型在 Common Crawl（编者注：超过 50 亿个网页的索引）上进行 目标电话号码或电话营销数据 了训练，代表了 5000 亿个单词的语料库。此后，我们通过删除非文本、所有广告内容、所有暴力或成人内容以及任何重复内容来完善我们的模型，因为多次将相同的数据暴露给模型会导致偏差。

在这种情况下我无法同意法官的观点

即Al-Skeini 案的效果是根据第 1 条确立一项域外管辖权原则，即无论何时何地，作为《公约》缔约国的国家使用武力时，其方式均不得违反《公约》权利。（参见 Serdar Mohammed 诉国防部 [2015] EWCA Civ 843；[2016] 2 WLR 247 [93] 和 [95] 中的附 如何使用登陆页面销售产品（批发和零售） 带意见，其中未对这一点进行辩论。）对一个人的武力和控制概念必然涵盖一系列涉及不同程度权力和控制的情况。但是，出于上述原因，我认为，在奠定这一域外管辖权基础时，大审判庭要求的权力和控制程度要大于仅仅使用致命或潜在致命武力所代表的权力和控制程度。换句话说，我认为斯特拉斯堡法庭的意图是要求在使用致命武力之前对个人进行一定程度的控制。

对物理力量和控制的测试本质上是不精确的。很可能很难在不同类型的或不同程度的权力和控制之间做出合 WhatsApp 号码 理的区分。但是，如果Al-Skeini 案中所述原则的逻辑结果是，任何使用域外暴力的行为都在行为国的管辖范围内，那么我相信，这一结论必须由斯特拉斯堡法院本身而不是国家法院得出。我之前在本判决中提到，在确定《欧洲人权公约》制度适用范围这一基本问题时需要特别谨慎，并提到上议院和最高法院一再重申的原则，即第 1 条不应被解释为超出现有斯特拉斯堡判例明确显示的范围。鉴于Al-Skeini案裁决的争议性质、其影响的不确定性以及原告所主张的域外管辖权扩大程度，如果要采取这一进一步措施，则由斯特拉斯堡法院来决定。