LightOn 与 ChatGPT 有何区别？

一方面，我们帮助企业控制成本：使用 ChatGPT 的企业不知道月底要支付多少钱，而我们以软件许可的形式推销我们的服务。同时，我们的服务保证数据将保持私密。竞争工具不会让客户控制其数据的安全性和治理，这在银行、保险、技术以及医疗保健等领域至关重要。我们的 Paradigm 架构部署在现场和客户基础设施上，而 OpenAI 则是一种基于云的解决方案。英国上诉法院就《欧洲人权公约》在境外和武装冲突中的适用性对 Al-Saadoon 案作出裁决

上周，英格兰和威尔士上诉法院就A l-Saadoon & Ors 诉国防大臣 [2016] EWCA Civ 811 案做出了一致判决。

如需详细分析

请参阅 David Hart QC 在英国人权博客上的帖子。与下面Leggatt 法官作出的高等法院判决一样，这份由 Lloyd Jones 勋爵撰写的判决也异常严谨，论证充分。简而言之，上诉法 WhatsApp 号码数据 院基本上认可了 Leggatt J 的以下几乎所有推理，但有一个具体例外：虽然 Leggatt J 认为，根据欧洲人权法院的Al-Skeini判决，第 1 条管辖权的个人概念是国家代理人对个人行使的权力和控制，必然包括对该个人使用致命武力，但 Lloyd Jones LJ 认为，他不认为欧洲人权法院打算将Al-Skeini中阐明的原则延伸到那么远，如果欧洲人权法院愿意 制定远程管理工作政策 这样做，应该由它来扩展这些原则。尽管如此，他同意 Leggatt J 将相关原则应用于事实，大多数原告在不同的基础上受到欧洲人权公约的保护。

劳埃德·琼斯法官推理的关键段落位于本页下方

无论如何，在我看来，两位法官都说得对：限制个人原则 WhatsApp 号码 使其不包括致命武力（例如无人机）的使用确实是武断的，但在Al-Skeini 案中，法院确实试图保留Bankovic的判决结果，并模糊地创建了这种限制（更多信息请参见此处）。我完全可以理解为什么英国法官会认为这个概念上的混乱是斯特拉斯堡需要解决的问题——请注意，在这方面，与武装冲突无关的案件（例如境外监视）将不可避免地对这一法理产生影响。在这方面最终会发生什么尚不清楚，这将取决于更广泛的政治背景以及斯特拉斯堡是否愿意找到并遵循《欧洲人权公约》第 1 条的道德逻辑——但很明显，这个案件将首先提交英国最高法院，然后再提交斯特拉斯堡。