随后，事情开始变得糟糕。麦戈文参议员的许多讣告都将他的竞选活动描述为一次无能的左倾，民主党至今仍未完全恢复元气。麦戈文本人后来开玩笑说，他以最糟糕的方式竞选总统。
在我看来，麦戈文竞选团队对托宾“民主补助”提案的处理是最糟糕的。托宾的提案是负所得税的变种，当时受到米尔顿·弗里德曼等保守派思想家的青睐。尼克松政府本身也提出了类似的联邦保障收入提案。
然而，当尼克松竞选团队嘲笑托宾的计划时，麦戈文竞选团队却毫不客气地抛弃了托宾和他的提案。这对一位杰出的知识分子和公务员来说是一种极其卑鄙的对待。
历史学家斯蒂芬·安布罗斯哀叹，麦戈文是一位真正的战争英雄（二战期间的一位功勋卓著的飞行员），但他拒绝在总统竞选期间利用自己的战争经历。仅仅十二年前，约翰·肯尼迪就让 PT 109 成为美国政坛的流行语。
尽管对麦戈文作为总统候选人
的批评很有力，但我仍然感谢麦戈文参议员四十年前对国家广场
每个人都喜欢基于证据的政策——谁会喜欢不面对事实的政策呢？——但经过二十多年的努力，我们得到了 WhatsApp 筛查一些相当奇怪的结果，至少在美国和英国是如此。例如，对于许多社会政策干预，你必须证明你的提案得到了随机对照试验 (RCT) 的支持。这听起来不错，但有点难。这至少意味着政策不是像撒切尔夫人的内政大臣肯尼斯·贝克曾经抱怨的那样，由她昨天从理发师那里听到的话决定的——除非理发师手头有 RCT。而且，如果药物要获得英国国家健康与临床优化研究所(NICE)或美国食品药品管理局(FDA)的批准，就必须通过 RCT 测试。
然而，这也意味着，由专业人士设计、经过实地经验的详尽测试、并被他们及其客户认为效果良好的政策可能会被终止，因为随后的 RCT 评估显示没有效果。现在，这可能只是不得不面对事实。正如撒切尔夫人的理发师可能不得不接受严格的测试表明她的政策建议是错误的一样，在威尔士的育儿计划（最近出现这个问题的地方）这种更受尊重的情况下，专业人士可能已经接受了他们的计划有效的传统观点，尽管事实并非如此。
自我欺骗、保守主义和既得利益确实
存在。但也许还有其他原因。一些问题可能是技术性的。如果 RCT 的设计目的不是测试一种结果（例如“这种药物可以减少心脏病”），而是测试几种结果，那么就会有困难；因此，上述育儿计划有助于增强父母的自信心，并减少儿童的焦虑和逃学等……如果您要求人们参加 RCT，您就是在说他们有均等的机会进入对照组，因此 得不到帮助。如果您作为父母，担心家庭问题，并可以通过其他方式获得帮助——从全科医生或朋友那里——那么您为什么不直接寻求帮助，而要冒着成为测试对照组的风险呢？因此，存在招募偏见；您的测试人群往往会排除那些问题更严重的人和那些最有动力参加该计划的人。
另一个完全不同的担忧是，我他们的客户有用，并运用他们的专业判断和经验来做到这一点。那么我们就不得不告别权力 香港领先 下放和地方专业知识的运用。如果我们确实能够一次又一次地证明当地人是错的，那将是一件好事。但这能是正确的吗？
杰里米·哈迪 (Jeremy Hardie)现为伦敦政治经济学院自然与社会科学哲学中心的 们希望专业更高的 SaaS 价格是否意味着更高的质量？ 研究员。1992 年至 1999 年，他曾担任 WHSmith 集团主席。他与南希·卡特赖特 (Nancy Cartwright) 合著了《循证政策：做得更好的实用指南》 (OUP，2012 年)。
通过电子邮件 或 RSS订阅 OUPblog 。仅通过电子邮件 或 RSS三次总统辩论清楚地表明了为什么米特·罗姆尼州长选择不以外交政策为基础开展竞选活动：这根本就没有任何政治利益。在一个又一个问题上，他的立场与总统巴拉克·奥巴马的立场几乎没有区别。罗姆尼在时间安排或重点细节 们希望专业 上争论不休，声称他会更早或更有力地采取行动。但在一系列问题上——不对叙利亚进行军事干预、2014 年底前从阿富汗撤军、使用无人机、对伊朗实施制裁——挑战者的立场与总统基本相同。不幸的是，当候选人选择不持不同意见时，美国人民就是输家。