Reprieve 应该更了解情况。关于目标瞄准的法律和实践，大量信息可供公众查阅。其中包括报告引用的美国参谋长联席会议文件JP 3-60《联合目标瞄准》和JDP 3-46《联合行动的法律支持》，后者描述了英国武装部队遵循的目标瞄准程序。在学术方面，Reprieve 可以参考比尔·布斯比 (Bill Boothby) 的《目标瞄准法》 、阿格涅什卡·雅切克·尼尔 (Agnieszka Jachec-Neale) 的《国际法和目标瞄准实践中的军事目标概念》中关于军事理论和法律的精彩章节，以及保罗·杜切纳 (Paul Ducheine)、迈克尔·施密特 (Michael Schmitt) 和弗兰斯·奥辛加 (Frans Osinga) 编辑的《目标瞄准：现代战争的挑战》一书。即使粗略地阅读这些材料，也会发现现代实践中使用了几份不同的目标清单，这些是针对特定任务的文件，涵盖了致命和非致命等各种影响。 Reprieve 行动所依赖的 JPEL 是 ISAF 使用的几个目标名单之一，随着 2014 年该任务的终止，该名单也变得过时了。认为某个全球暗杀阴谋的核心存在一份单一的全球“杀戮名单”的想法纯属虚构。
很容易将 Reprieve 的报告视为倡导胜过准确性的一个例子
然后继续往下看。这是一个错误，原因有二。
首先，Reprieve 攻击目标名单的做法破坏了区分原则。为了在战争时 目标电话号码或电话营销数据 期保护平民，武装冲突各方必须始终区分平民和民用物体与军事目标，并且只针对后者开展行动（《附加议定书》第 48 条）。国际法院在核武器案的咨询意见中宣布，这是国际人道主义法的“基本原则”之一，也是“国际习惯法不可逾越的原则”之一（第 78 和 79 段）。鉴于其重要性，红十字国际委员会将区分原则列为其在习惯国际人道主义法研究中确定的 161 条规则 如何使用弹出窗口作为营销工具 中的第一条。目标名单在将区分原则付诸实践方面发挥着根本性作用。它们是确保任何要起诉的目标都得到适当识别、审查和验证的流程的核心。
如果没有这样的名单，目标确定就会远没有那么系统、可核查和严格。 2015 年 10 月 3 日，美国飞机袭击了位于昆都士的一家无国界医生医院，这充分说明了这一点。美国军方对事件的调查发现，涉事人员未能查阅适用的“禁止打击名单”是导致医院被错误识别的因素之一（《调查报告》，第 46-47 页）。将 JPEL 等工具斥为“杀戮名单”，从而诋毁目标选定程序，削弱了各国遵守区分原则的能力。这破坏了法律本身，不利于保护平民和民用物体。
其次，Reprieve 的不懈倡导适得其反
而且具有破坏性。我们不应该期望一个以“在法庭和舆 WhatsApp 号码 论中倡导”为使命的组织能够更好地理解法律并更加尊重准确性。不幸的是，该报告在热衷于诋毁目标确定过程的过程中，经常曲解法律和军事理论。这导致 Reprieve 构建了一个与现实大相径庭的叙述。例如，该报告似乎暗示在武装冲突期间不允许进行预先计划的、进攻性的致命目标确定，并引用了McCann案等观点，该案涉及在武装冲突之外进行的反恐行动（第 12 页）来支持这一观点。无论是出于误解还是传教热情，这些段落都给人留下了这样的印象：其主要目标是进行法律宣传，而不是对法律细节进行可信的辩论，例如国际人权法与国际人道主义法之间的相互作用。这很不幸。它不符合 Reprieve 要求美国及其欧洲盟友承担责任的“最高标准”，因此降低了公共讨论的质量。它还分散了人们对合法法律问题的注意力，并削弱了人们对 Reprieve 等组织在其他领域开展的宝贵工作的信任。